FORÇAS ARMADAS DA COLOMBIA INVADIRAM 1.800 METROS DO TERRITÓRIO DO EQUADOR E DIZIMARAM UM GRUPO DAS FARC QUE ALI SE HOMIZIARA. LEIO QUE O PRESIDENTE DA COLOMBIA, ALVARO URIBE, TELEFONOU PARA O DO EQUADOR, RAFAEL CORREA, DIZENDO O QUE TINHA ACONTECIDO E EXPLICANDO O PORQUÊ. LEIO TAMBÉM QUE RAFAEL CORREA SE DEU POR SATISFEITO COM AS EXPLICAÇÕES. EM SUMA, NÃO TERIA HAVIDO NENHUM PROBLEMA MAIOR SE HUGO CHÁVEZ, DA VENEZUELA, NÃO TIVESSE METIDO O BEDELHO, INSULTANDO URIBE E AMEAÇANDO A COLOMBIA COM TROPAS NA FRONTEIRA. NOS TEMPOS DO VELHO PARTIDO COMUNISTA ESTE TIPO DE FIGURA ERA CHAMADO DE "AGENTE PROVOCADOR". E POR QUE HUGO CHÁVEZ SE METEU NA HISTÓRIA NA QUALIDADE DE "AGENTE PROVOCADOR"? PORQUE, SEGUNDO LEIO TAMBÉM, PRECISA REFORÇAR SEU PRESTÍGIO INTERNO E PORQUE ANDA FINANCIANDO AS FARC COM US$ 3OO MILHÕES. A DIZIMAÇÃO DO BANDO DAS FARC ALÉM DE TER-LHE CUSTADO DINHEIRO, ATRAPALHOU SEUS PLANOS BOLIVARIANOS...

TENTO DECIFRAR QUE TIPO DE SENSAÇÃO OU EMOÇÃO ME AFETA DIANTE DA RENUNCIA DE FIDEL CASTRO. NÃO PRECISEI DESSE TIPO DE ESFORÇO NO DIA 1º DE JANEIRO DE 1959, DIANTE DAS NOTÍCIAS DE QUE ELE, SEU IRMÃO RAUL, CHE GUEVARA, CAMILO CIENFUEGOS E UM PUNHADO DE OUTROS HERÓIS DA MINHA VIDA ESTUDANTIL ENTRARAM, VITORIOSOS, EM HAVANA, CHEFIANDO AS TROPAS FORMADAS NAS LUTAS DE SIERRA MAESTRA CONTRA A DITADURA DE FULGENCIO BATISTA. EU TINHA, ENTÃO, 23 ANOS E, NAQUELE MOMENTO, PLENA CONVICÇÃO DE QUE UM NOVO MUNDO ESTAVA NASCENDO - PARA A AMERICA LATINA EM ESPECIAL, MAS TAMBÉM PARA A HUMANIDADE. FESTEJEI, AOS GRITOS, COM MEUS COLEGAS DA FACULDADE DE DIREITO. SAIMOS PARA O LARGO DE SÃO FRANCISCO, MUITOS COM UM BONÉ IGUAL AO DOS GUERRILHEIROS, DESCOLADO NÃO SEI ONDE.

HOJE, 49 ANOS TRANSCORRIDOS, APESAR DO ESFORÇO DE DECIFRAÇÃO INTERNA, NÃO SINTO NADA...FIDEL PARECE APENAS UMA ANEDOTA, UMA PIADA DO PASSADO...PIADA CRUEL. E CUBA, UM RETRATO ANTIGO, COMO UMA FOTOGRAFIA DA REVISTA "O CRUZEIRO".

 

NESSES DERRADEIROS DIAS DE 2007 NÃO PODE PASSAR DESPERCEBIDA, NEM FICAR ESQUECIDA, A MAIOR PIADA DO ANO.

REELEITO PARA PRESIDIR O PARTIDO DOS TRABALHADORES, O DEPUTADO RICARDO BERZOINI DECLARA QUE UMA DAS SUAS PRIMEIRAS TAREFAS SERÁ A DE PREPARAR A PROPOSTA DE UM CÓDIGO DE ÉTICA PARA ORIENTAR A CONDUTA DOS COMPANHEIROS...

A PÂNDEGA, AO QUE PARECE, É INTERMINÁVEL, E NÃO TEM LIMITES...

 

TALVEZ LEVE AINDA MUITO TEMPO. MAS O PÚBLICO BRASILEIRO UM DIA PERCEBERÁ QUE A DERROTA DO GOVERNO NA QUESTÃO DA CPMF FOI MUITO SAUDÁVEL PARA A EMANCIPAÇÃO DA NOSSA SOCIEDADE. ERA PRECISO QUE SE COLOCASSE UM FREIO NA VORACIDADE E NA DESENVOLTURA FISCAL DO GOVERNO. NUNCA NA HISTÓRIA RECENTE, E TALVEZ NEM NA HISTÓRIA REMOTA, O CONGRESSO NACIONAL RESISTIU E REAGIU A UM ABUSO FISCAL DO EXECUTIVO. POR ISSO, OS GOVERNOS BRASILEIROS TAMBÉM NUNCA SE PREOCUPARAM EM POLICIAR E CONTER OS SEUS PRÓPRIOS GASTOS. QUALQUER DEFICIT, QUALQUER PROBLEMA DE CAIXA, É SEMPRE COBERTO COM UM NOVO IMPOSTO OU CONTRIBUIÇÃO - SEMPRE COM A DESPUDORADA DESCULPA DAS´"POLÍTICAS SOCIAIS".

O DESFECHO DO CASO CPMF É UM ALERTA IMPORTANTE, PARA ESTE E PARA FUTUROS GOVERNOS, DE QUE NÃO É MAIS POSSÍVEL IMPOR ARROCHOS FISCAIS AOS CONTRIBUINTES DE MANEIRA FOLGAZÃ E IRRESPONSÁVEL.

 

A IRONIA É QUE NO SEU ÚLTIMO DISCURSO DE CAMPANHA CHÁVEZ DISSE QUE: "QUEM VOTA PELO 'SIM' ESTÁ VOTANDO POR CHÁVEZ. QUEM VOTA PELO 'NÃO' ESTÁ VOTANDO POR GEORGE W. BUSH. ESSA É A VERDADEIRA CONFRONTAÇÃO QUE TEREMOS" - DONDE SE CONCLUI QUE BUSH GANHOU O REFERENDO NA VENEZUELA E O POVO VENEZUELANO PREFERE O PRESIDENTE DOS ESTADOS UNIDOS. INTERPRETAÇÃO ÓBVIAMENTE IDIOTA. MAS, QUEM DIZ COISAS IDIOTAS, MERECE SER INTERPRETADO IDIOTAMENTE...NÉ MESMO?

(VER TAMBÉM O POST ABAIXO)

DUAS BOAS NOTICIAS NESTE FINAL DE SEMANA, NÃO TANTO POR ELAS, COMO POR SEUS INEVITÁVEIS EFEITOS.

PRIMEIRO, O RESULTADO DA PESQUISA DATAFOLHA, PELA QUAL 65% DOS BRASILEIROS ENTREVISTADOS DISSERAM QUE NÃO CONCORDAM COM UMA MUDANÇA NA CONSTITUIÇÃO PARA QUE LULA TENHA UM TERCEIRO MANDATO. MELHOR AINDA: 58% SE DISSERAM FAVORÁVEIS A UMA REELEIÇÃO, OU SEJA, A DOIS MANDATOS. MAS, HÁ DOIS ANOS ATRÁS, EM 2005, A MESMA SONDAGEM REVELOU QUE 65% ERAM FAVORÁVEIS A UMA REELEIÇÃO. OU SEJA, O PERCENTUAL DE BRASILEIROS FAVORÁVEIS A DOIS MANDATOS CONSECUTIVOS DIMINUIU NO PERÍODO. TALVEZ O PÚBLICO ESTEJA SE COMPENETRANDO QUE ESSA HISTÓRIA DE REELEIÇÃO TRANSFORMA QUALQUER GOVERNANTE ELEITO EM PALANQUEIRO PERMANENTE. ELE NÃO GOVERNA MELHOR NO PRIMEIRO PORQUE SÓ ESTÁ PENSANDO NO SEGUNDO (O QUE ACONTECEU COM FHC E COM LULA). E NÃO GOVERNA MELHOR NO SEGUNDO PORQUE SÓ FICA PENSANDO NO SUCESSOR (OU NUM TERCEIRO...).

SEGUNDO, O CHÁVEZ PERDEU O REFERENDO NA VENEZUELA. PELO MENOS "POR ENQUANTO", COMO ELE MESMO DISSE, A PROPOSTA DE UMA NOVA CONSTITUIÇÃO PARA ETERNIZÁ-LO NO PODER, FOI DERROTADA. O QUE NÃO SIGNIFICA QUE ELE TENHA DESISTIDO DA TENTAÇÃO. OS CHAVISTAS BRASILEIROS SE APRESSARAM A GRITAR: OLHAÍ, O CHÁVEZ É UM DEMOCRATA, FOI DERROTADO NO REFERENDO E ACEITOU A DERROTA, NÃO É O DITADOR QUE A IMPRENSA RETRÓGRADA DENUNCIAVA. MAS, NINGUÉM, A QUE EU SAIBA, DIZIA QUE ELE É UM DITADOR. DIZIA-SE QUE ELE É TRUCULENTO E QUE TINHA (OU AINDA TEM) A INTENÇÃO DE SE TORNAR DITADOR - O QUE FICA MAIS DO QUE EVIDENTE NA PROPOSTA DE CONSTITUIÇÃO QUE ELE SUBMETEU AO REFERENDO POPULAR. A DERROTA APENAS O OBRIGA A REPENSAR O ASSUNTO E A TENTAR O MESMO POR OUTRO CAMINHO...

O QUE IMPORTA É QUE AS DUAS COISAS, A PESQUISA E A DERROTA DE CHÁVEZ, FAZEM LULA E SEUS PARTIDÁRIOS PENSAREM DUAS VEZES NO RISCO DE INSISTIREM NA TESE DO TERCEIRO MANDATO - QUE LULA, ALIÁS, SEMPRE REPUDIOU VOCALMENTE. MAS, A GENTE SABE QUE O POLÍTICO É SEMPRE CAPAZ DE ACEITAR CONSTRANGIDAMENTE AQUILO QUE O BENEFICIA, MESMO QUE TENHA REPUDIADO EM NOME DO BOM JOGO DEMOCRÁTICO.

 

Finalmente o Brasil entrou na Formula 1 do desenvolvimento humano, ou seja, no grupo de 70 países que são considerados, pela ONU, como de Alto Desenvolvimento Humano (alto IDH ìndice de desenvolvimento humano, que varia de 0 a 1. O desse grupo começa em 0,8). Só que entramos exatamente com 0,800, no 70º lugar...uhm, na rabeira do grupo. Teremos agora o privilégio de lutarmos para chegarmos ao penúltimo lugar, no próximo levantamento, ou concurso...mais ou menos queném o Rubinho. Estamos ainda abaixo da Macedônia ou do Panamá, por exemplo, mas na frente da Venezuela e Colombia, nossos bons vizinhos. Então, somos os últimos entre os primeiros, e este salto formidável, do grupo de desenvolvimento médio para o de desenvolvimento alto (baseado em estatísticas de 2005) foi dado pelo Ideagá do Lula, pois básicamente foi o Bolsa-Família que entrou nos cálculos da ONU para fazer a diferença. Mas, como o Bolsa-Familia teve inicio no governo FHC, este também pode reivindicar a sua casquinha no grande acontecimento.

Fica combinado, pois, que o IDH do País melhorou. Resta fazer uma pesquisa para saber se o IDH de cada cidadão brasileiro também melhorou. E que já pode começar neste blog, caso cada leitor concorde em dizer se o seu Indice de Desenvolvimento Humano melhorou...e porquê!.

O meu, diga-se de passagem, não está melhorando nada...

Todos nós estamos já resignados, digamos assim, às barbaridades oratórias do presidente Lula, ao seu vernáculo de botequim e à indigência das suas opiniões sobre política e economia. Mas, embora inculto, ele é inteligente...e bastante esperto. Portanto, não lança palavras ao vento...

Nas opiniões que externou sobre a Venezuela e sobre Hugo Chávez, depois do episódio em que o rei Juan Carlos, da Espanha, perguntou a Chávez "por que no te callas?" não havia ignorância, mas uma forma de pensar à respeito da democracia que muito preocupa.

Duas delas foram reproduzidas por vários jornais, quase que com as mesmas palavras entre aspas.  

Uma delas: "...o que importa não é o regime, mas o exercício do poder" - ao dizer que na Europa diversos governantes ficaram vários mandatos no poder..

A outra: "Eu acho que na democracia é assim: a gente submete aquilo que a gente acredita ao povo e o povo decide e a gente acata o resultado" - ao falar sobre os referendos na Venezuela..

 

Vamos à primeira.

 

Stálin achava que exercia o poder em beneficio do povo e da Rússia. Hitler achava que exercia o poder em beneficio da Alemanha e até do mundo. Fidel Castro acha que exerce o poder em beneficio do povo de Cuba e, por tabela, em beneficio dos povos da América Latina. Bush, se os EUA fossem uma ditadura, diria que exercia o poder em beneficio da humanidade.

 

Portanto, o que importa é o regime sim, não "o exercício do poder". O regime é que define as formas, os meios e as maneiras de se exercer o poder. O regime é que circunscreve e limita o poder dos governantes. É por isso que os tiranos dizem que o regime não importa, pois é o regime que, sendo democrático, garante a preservação das liberdades públicas, das garantias individuais, dos direitos do cidadão, do direito de expressar discordância e oposição às idéias, feitos e palavras do tirano.

 

Vamos à segunda.

 

Não, decididamente, na democracia não é assim como descreveu o presidente Lula. A "gente", isto é, o governante, não submete as coisas ao povo e o povo decide e a "gente" acata. Isso é plebiscitismo, não democracia. O plebiscito é apenas um dos meios das democracias buscarem consenso e acatamento junto ao povo, mas não o único. Nas democracias, a "gente" submete as coisas ao Parlamento, formado por representantes do povo, eleitos por este, e o Parlamente, depois de examinar, debater e discutir essas coisas, aprova-as ou recusa-as - inclusive, quando for o caso, aprovando a necessidade ou não de se realizar um plebiscito. Por uma razão bem clara: o Parlamento é que é o poder soberano, é que exerce este poder soberano, em nome do povo. O único poder soberano, acima do do presidente da República, podendo até destituir este último. E este último não tem o poder de destituir o Parlamento, a não ser por um golpe de Estado, anti-democrático.

 

Então, há duas maneiras de interpretar as infelizes opiniões do nosso presidente sobre democracia e exercício do poder. Podemos atribuí-las, com benevolência, à sua maneira tosca de pensar. Ou podemos ver nelas indícios do desejo de pô-las em prática.

 

As duas interpretações são igualmente assustadoras.

 

 

 

 

E CONTINUAM DANDO CARTAZ PARA A YOKO ONO...ESSA INUTILIDADE BARULHENTA.

É IMPRESSIONANTE O RAMERRÃO CONTINUISTA NA IMPRENSA...

DESDE O COMEÇO DOS ANOS '60 NÃO ACONTECE NADA DE REALMENTE NOVO NO MUNDO,

MAS A YOKO ONO NÃO CAI DO PÓDIO. ARRE!!!

 

"O governo não manda na Petrobrás, mas a Petrobrás tem que saber que ela é subordinada ao seu acionista majoritário, que é o governo, e, portanto, algumas decisões importantes passam pelo governo, porque temos de pensar no Brasil, sobretudo".

Deu prá entender?

Não, não pensem nisso. Não é o Rolando Lero explicando as relações entre o governo e a Petrobrás.

É o nosso presidente.

 

ALGUÉM ESTÁ LEMBRADO DA FESTANÇA EM SÃO JOSÉ DOS CAMPOS QUANDO A BRA BRAVATEAVA QUE IRIA COMPRAR 20 OU ATÉ 40 JATOS DA EMBRAER?

E O PRESIDENTE LULA ACHOU ENTÃO NECESSÁRIO ABRILHANTAR O EVENTO COM UM DISCURSO LAUDATÓRIO À EMPRESA, À EMBRAER E AO FUTURO DO BRASIL - SOB SUA SÁBIA BATUTA...??

BRA....VOOOO!!! ...A BRAVOOU COM O RICO DINHEIRINHO DOS SEUS PASSAGEIROS E FORNECEDORES...

 

 

BRASIL E BOLIVIA ESTÃO ENVOLVIDOS,NESSA QUESTÃO DO GÁS, NO FAMOSO JOGO DO PACÁU...

NÓS ENTRAMOS COM O NOSSO!!!, ELES ENTRAM COM O PÁU...

O BRASIL JÁ DEIXOU HÁ MUITO DE SER O PAÍS DO FUTEBOL. SOMOS UM PAÍS DE MUITAS COISAS MAIS, DE GRANDES REALIZAÇÕES, DE INDÚSTRIAS PESADAS, DE ALTA TECNOLOGIA...BLÁ, BLÁ, BLÁ!

NÃO É MAIS OU MENOS ESSE AÍ O DISCURSO QUE O GOVERNO BRASILEIRO VEM TENTANTO PASSAR AO MUNDO?

MAS, O QUE DIRÁ O MUNDO AO VER NA IMPRENSA INTERNACIONAL O PRESIDENTE LULA E DOZE GOVERNADORES DE ESTADOS BRASILEIROS SE ACOTOVELAREM EM ZURIQUE PARA CAITITUAR QUE A SÉDE DA COPA DO MUNDO DE 2014 SEJA O BRASIL?

TEM CABIMENTO?

 

BURKINA FASO É UMA DEMOCRACIA PROCLAMOU O PRESIDENTE LULA NA FRENTE DO DITADOR QUE COMANDA O PAÍS HÁ 20 ANOS, DEPOIS DE TER DADO UM GOLPE DE ESTADO E DE TER ASSASSINADO O SEU ANTECESSOR.

MAS, LULA FALOU APOIADO POR SEU ASSESSOR DE ASSUNTOS INTERNACIONAIS, MARCO AURÉLIO GARCIA, QUE GARANTIU AOS JORNALISTAS QUE BURKINA FASO É UMA DEMOCRACIA PORQUE JÁ TEVE 3 ELEIÇÕES. OS DOIS SABEM PERFEITAMENTE QUE AS DITADURAS SE ESMERAM EM FAZER ELEIÇÕES ONDE O DITADOR TEM, GERALMENTE, MAIS DE 90 POR CENTO DOS VOTOS - COMO EM BURKINA FASO.

NÃO SE PODE EVITAR QUE TANTO LULA QUANTO GARCIA TENHAM OPINIÕES PESSOAIS EQUIVOCADAS SOBRE O QUE É UMA DEMOCRACIA. MAS É PRECISO PROTESTAR PELO FATO DE AMBOS, COMO REPRESENTANTES NOSSOS, TEREM IDO AVALIZAR, EM NOME DO BRASIL, UM REGIME POLÍTICO BRUTAL.

 

O faladissimo filme "Tropa de Elite" chove no molhado e denuncia coisas há muito tempo denunciadas, mas reacende, na imprensa, o cediço debate entre o time dos "john wayne's", para quem bandido bom é bandido morto, que gostariam de ter um selvagem Estado "justiceiro", e o time dos "bons samaritanos", para quem o bandido, que é vítima da situação de miséria e do descaso da sociedade, só precisa de oportunidade para se recuperar.

Nem as idéias, nem as ações, desses dois times, ajudarão a resolver o problema crescente do banditismo. O que se requer é uma ação rápida, eficaz e conjugada da Polícia e da Justiça, de um lado, para a prisão e isolamento dos soldados do crime, sejam eles vendedores de drogas ou assaltantes de semáforos. Acompanhada, por sua vez, de uma ação discreta, sigilosa, mas também eficaz, de Inteligência anti-crime, ou seja, de descoberta e captura dos comandantes do crime.

A Policia Federal não acaba de desmantelar uma quadrilha de falsificadores de bebidas? Um dos maiores traficantes de drogas não foi recentemente preso, depois de dois anos de investigações sigilosas?

Portanto, já existe uma Inteligência anti-crime funcionando, e é perfeitamente possível desmobilizar os comandos criminosos - que são a fonte do problema - mediante um trabalho criterioso e pertinaz.

Mas de nada adiantará se a Justiça não responder com agilidade ao imperativo de manter presos e isolados os chefões e se os "ninhos" de recrutamento de novos soldados não forem arejados com uma boa política de desfavelização, pois em aglomerações urbanas como essas, onde nem os carteiros podem entrar, é impossível reprimir a atuação dos recrutadores. 

Em tempo: a presença intensa e constante da Polícia nas ruas inibiria certamente o banditismo cotidiano. Mas em São Paulo é muito mais notória e notável a presença de "marronzinhos" a pé e de viaturas da CET multando carros, do que de policiais de verdade. Por que? O motivo que me parece claro é que policiais da PM são fonte de despesa para o governo e os "marronzinhos", com seus talões de multa, são fonte de lucros para o fisco...